?

Log in


А они устыдились? В русском переводе я этого не нашла

Вы правы, но...
"И были они оба наги...и не стыдились..."
"И открылись глаза их обоих, и узнали, что наги они, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания...и скрылся человек с женою своею от Б-га Всесильного..."
Они утратили ощущение естественности, присущее человеку целомудренному, не сделавшему ничего дурного. Но так как мы видим и некоторое благо в их падение, то правомерно предположить, что люди испытывают и стыд перед Всевышним, но стыд внешний, в большей степени, подобный страху.

Может показаться непонятным, почему Всесильный, благословив человека в первой главе Торы:
"И сотворил Всесильный человека по образу Своему... мужчину(самец, ивр. - "захар") и женщину(самка, ивр. - "некева") сотворил их. И благословил их Всесильный... плодитесь и размножайтесь", -
...во второй главе, уже Б-г Всесильный, об адаме, сформированном и одухотворенном, говорит:
"Нехорошо быть человеку одному, сделаю ему помощника, противоположного(соответственного) ему".
Что не устраивало Создателя в мужчине и женщине, уже успешно размножавшихся? Почему Б-г Всесильный первую плодящуюся пару называет "человеком одиноким"?
После положительных оценок сотворенного: "Хорошо и хорошо весьма(в день шестой)", - в Торе появляется слово: "нехорошо".
Замечательно то, что и сам человек солидарен с Творцом и ощущает неудовлетворенность:
"И нарек человек имена всему скоту..., но для человека не нашел он помощника, ему соответственного(противоположного)".
"Соответственного" или "поротивоположного"(иврит: "кенегдо")? Это выражение допускает два понимания: а)соответствующий в значении дополняющий - стоящий рядом; б)противоположность, - стоящий напротив.
"И навел Б-г Всесильный сон на человека... и взял Он одну из сущностей(цела)... и переустроил Б-г Всесильный сущность(цела), которую он взял у человека, в жену, и привел ее человеку".
Здесь мы находим трансформацию качественного определения человека: вместо прежних - "самец" и "самка" - Тора называет людей женой и мужем.
"На этот раз - это сущность от сущности моей и плоть от плоти моей"; "...она наречена будет женою, ибо от мужа взята она".
Я обращаю Ваше внимание на удручающе не точный перевод слова "сущность", как "ребро"(цела). На самом деле, это слово внутренне синонимично со словом "образ" из первой главы:
"И сотворил... по образу(целем)Своему..."
Жена не образована из праха земли, а переустроена из сущности и плоти мужчины. Остается только предполагать: было ли в Еве меньше земной, плотской сущности, чем в адаме; но в тоже время и меньше - Б-жественного духа? Но, во всяком случае, эта новая качественная уравновешенность была необходимым элементом дальнейшего развития и совершенствования человека.
"И переустроил Б-г Всесильный..."
Буквально: "построил". Глагол "построил"(ивен) сопоставим с существительным "понимание"(бина). Женщине присущ иной, быть может, отличный от мужского способ мировосприятия, образ мыслей. Ставшие одной плотью муж и жена, в идеале, должны гармонично дополнять друг друга, придавая сотворению целостность и законченность. Не исключено, что создание Евы было неким необходимым катализатором, приводяшим процесс созидания к взыскуемому Создателем результату.
В этой связи интересно отметить, что Всевышний, предписывая стать мужу и жене одной плотью, ничего не говорит о, казалось бы, закономерном и гораздо более важном: о единодушии супругов.
В эпизоде со змеем они ведут себя, как одна плоть. Соблазненная Ева:
"Взяла плодов его и ела, и дала так же мужу своему с собой, и он ел".
Но Тора явно указывает на отсутствие духовности в их союзе. Адам, который слышал слова Всевышнего: "От него не ешь", - не сумел передать жене точный смысл этого заповедания. Ева искажает заповедь Творца. Муж, после того, как жена протягивает ему плоды, не возражает ей, не напоминает о запрете Б-га...
В словах Адама: "На этот раз...", - заключена некая двусмысленность. Прежде всего, очевидно, что были и прежние многочисленные опыты близости с противоположным полом; слышится в этих словах и мотив раскаяния, осознания и приятия жены, данной ему промыслом Б-га Всесильного.
На этот раз... Этот раз должен быть последним...
Как часто мы в состоянии влюбленности с убежденностью и восторгом говорим: "На этот раз это она(он)".

Я так и не ответил на другой Ваш вопрос: Входило ли Б-жественный План непослушание Адама и Евы? Был ли иной путь у первых людей?.
Пагубный эффект очевиден и несомненен. Но я не вижу иной возможности познания Б-жественного добра без познания зла.
Можно предположить, что Творец ждал воплощения в творении Своего образа и подобия, иначе ничем нельзя объяснить то, что Б-г не предотвращает первое на земле братоубийство.
Признаюсь, что мне, как и Вам, не дает покоя вопрос о том, почему Всевышний не усилил в человеке влияние Своей Б-жественной сущности.
Христианский мотив о вере не убеждает меня, ибо всякая слепая вера пагубна: Ева верила Б-гу и не ела от запретного дерева; верила змею и ела...
Мы уже которое тысячелетие во что-нибудь и кому-нибудь верим: пророкам, мессиям, вождям, правителям;
Ждем: христиане - второе пришествие, иудеи - первое, - когда кто-то придет и спасет нас.
Влюбляясь в первый раз, верим и говорим, что "на этот раз..." и, разлюбив в десятый раз, повторяем эти слова Адама.
И стирают нас воды потопа с лица земли, и Всевышний раскаивается в том, что создал человека.
Всего Вам доброго.
Благодарю Вас за глубокие рассуждения.
Меня несколько не удовлетворило, не явно, но прозвучавшее в Вашем сообщении удручающе безысходное мнение о том, что Творец не познаваем для творения:
...что свобода выбора - просто идея, если рассматривать концепцию с точки зрения надсобытийного наблюдателя

Быть может, Вы правы, но лично для меня тем самым умаляется, обесценивается Труд Творца; обессмысливается и обесценивается и моя роль в Б-жественном Замысле.
И, пожалуй, я отказался бы играть столь ничтожную роль в Его Промысле, если бы были правы те, кто полагает, что Творение не может познать Творца. :)
Лейтмотивом всей Торы является знание того, что Творец не ищет в Своём Творении слепого подчинения Ему.
Он сотворил пространство (небеса) и материю (земля).

Это, по моему мнению, и, исходя из текста Торы, не совсем точно:
Хотя зачин - первый стих Торы:
"В начале сотворения (бара)..." (Брейшит,1:1), - говорит о сотворении (бара), но в стихах, повествующих о созидании пространства (материи), не содержится слово "сотворил":
"И создал (яас, лаасот - делать) Всесильный пространство..." (Брейшит,1:6)
В стихах 26 и 27 первой главы содержится достаточно очевидное знание того, что "подобие" соотносимо с созиданием (лаасот), тогда как "образ" соотносим с творчеством.
И этими двумя качествами Творец наделяет своё Творение:
"Сделаем человека по образу и подобию...; (26)...и сотворил человека по образу..." (27)
Я это к тому, что, во всяком случае, уровня подобия Всевышнему человечество уже в какой-то мере достигло. И Всевышний даже может опасаться:
"И сказал Б-г...; это лишь начало их деяния, а теперь не будет для них ничего невозможного - что бы они ни вздумали делать" (Брейшит,11:6)
С образом Всевышнего в человеке дело обстоит сложнее. Но и не столь безнадёжно? :)
осмелюсь предположить, со всеми вариантами порождаемыми в силу делегированной нам свободы выбора.

Меня убеждает, вдохновляет и обнадёживает следующий довод:
"Всемогущий, Всевидящий, Всезнающий... Создатель знает все варианты будущего, но, какой из вариантов будущего воплотится, зависит только от человека".
Этот, быть может, ошибочный довод кажется мне неотразимым и я буду Вам признателен, если Вы обнаружите его несостоятельность.
Причем невозможно сказать, что было время, когда не было Вселенной

Исходя из текста Торы, можно сказать, что было время, когда не было созидаемой Создателем Вселенной, и не было времени, присущего этой Вселенной.
Вы представляете Бога как некое существо имеющее место быть в космосе? Или вы имеете в виду κόσμος, как концепцию, противопоставляющуюся хаосу?

Разумеется, как концепцию о Творце, преобразующем, преодолевающем хаос:
"В начале сотворения Всесильным неба и земли. Когда земля была пуста и нестройна (хаотична)". (Брейшит,1:1)
В одной из координат, пока непостижимого нами миробытия, уже бывшего, Всевышний сотворяет, создаёт Б-жественное Миробытие, в соответствии со Своим замыслом и предназначением.
Мне близки, мною разделяемы рассуждения Христианского и еврейского богословов:
"Ужас, указывающий на трансцендентность Бога, открывает нам Бога как "совершенно Иного"; и все же человек может бросить хоть какой-то взгляд на этого "совершенно Иного" только благодаря тому, что Бог, пряча свою трансцендентность, делает Себя доступным человеку. В этой Встрече человек переживает то, что называется misterium tremendum, но он так же слышит и "голос тонкой тишины" (Мелахим 1 19:12), который поддерживает его.
"Совершенно Иной" открывается ему как друг, хранящий и питающий его. В этом суть Торы: Бог бесконечно удален, и все-таки Он – рядом". (Элиэзер Беркович, религиозный философ, раввин, теолог)
"Раскрывая Себя в Своих энергиях, Бог остается неприступным по существу. Таким образом, Бог выступает одновременно трансцендентным и имманентным творению.
Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления". (Православный богослов В. Н. Лосский)
...если рассматривать концепцию с точки зрения надсобытийного наблюдателя...

Эта концепция тоже содержится в тексте Торы - повествование о сотворении мира написано от третьего лица: "с точки зрения надсобытийного наблюдателя":
"В начале сотворения Всесильным..." (Брейшит,1:1)
но я, скорее всего, ошибаюсь в этом предположении...

У меня, как и у Вас, достаёт ума понимать, что я ошибаюсь. :)
Но Вы своей способностью размышлять; потребностью искать Б-жественную Истину опровергаете удручающе безнадёжное мнение о невозможности для творения познать Творца.
Благодарю Вас.
P.S.
Несколько сумбурно, простите...

А вдруг совсем напротив, и Вам вовсе не за что извиняться :)
Помните у Пастернака:
"И чем случайней, тем вернее
Слагаются стихи навзрыд".

     Приняли ли ВЫ Его жизнь вечную?

Давайте уважительно выслушаем и другую сторону. Рассмотрим точку зрения людей мыслящих, верующих иначе, чем я и Вы:
"Как-то у Вольтера спросили: где бы он хотел быть после смерти – в раю или в аду? Он ответил: "В раю климат лучше, но в аду компания приятнее".
Другой вольтерьянец резонно замечал:
"Ибо в религии кроется какая-то подозрительная общедоступность, уничтожающая ценность ее откровений. Если в небесное царство входят нищие духом, представляю себе, как там весело. Достаточно я их перевидал на земле".
Примером такой подозрительной общедоступности могут служить Ваши слова:

   Смерть Иисуса Христа завершилась радостью Воскресения для всего человечества!

Это Ваша вера и Ваша убежденность, которую не все верующие разделяют, но что прикажете делать умирающему вольтерьянцу, если:
"Невозможно надеяться на рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других".
"Отнимите у религиозного человека страх перед адом и надежду на рай - и вы отнимите у него веру; Если рай не в тебе самом, то ты никогда не войдешь в него; умирающему предстоит уже скоро увидеть Б-га, и казенный исповедник ничем не может помочь, ибо, если сегодня я буду беседовать с самим Б-гом, зачем мне его слуги?"
Кого из посредников Б-га нужно пригласить: муллу, раввина, священника..., если, по мнению вольтерьянцев:
"Священнослужитель – человек, спекулирующий билетами у входа в рай".
Страх, отвращение перед смертью; физические страдания могут побудить человека от ужасающей безысходности принять того или иного посредника, обещающего жизнь вечную, рай...
По другой версии Вольтер на предложение священнослужителей "отречься от Сатаны и прийти к Господу", - ответил: "Зачем перед смертью приобретать новых врагов?".
Его последними словами было: "Ради бога, дайте мне умереть спокойно".
Я думаю, что всякий мыслящий, разумный человек не может не размышлять о Б-ге, не искать Его, ощущая потребность найти высший смысл, высшую сверхзадачу своего существования.
Но человека, тоскующего об осмысленности своего существования, всегда будут отталкивать и не удовлетворять религиозные представления о Б-ге "в мире, кишащем богами". Такие люди полагают, что:
"К Б-гу приходят не экскурсии с гидом, а одинокие путешественники".

   Приняли ли ВЫ Его жизнь вечную?

Какого из многочисленных богов Вы предлагаете принять?
Великий вольнодумец осмелился мыслить самостоятельно. И я полагаю, что Отец Небесный с доброй, понимающей улыбкой принял своего сына, хотя он никогда не надевал на себя разноцветное тряпье, сшитое из смоковных листьев глупости и предрассудков.
Мы все возвращаемся к Творцу голыми, и нам некуда будет прикрепить пропуска в рай, заверенные , раввинами,, муллами, священниками...; ярлыки с названиями наших религий:
"иудей, мсульманин, христианин..."

   Вы приняли Иисуса Господом и Спасителем Богом, или ещё остаётесь во грехе неверия?

Я, возражая Вам, назову другое имя Г-спода и Спасителя. И, доведись Вольтеру услышать наш диалог, он справедливо решит, что оба мы заблуждаемся, и предпочтет искать истину совсем в другом месте:
Истина - в потребности, стремлении найти Истину...
"Правды, правды ищи, дабы ты жив был..." (Тора).

На мой взгляд, в Вашем сообщении по-прежнему чего-то не хватает. Не хватает чего-то очень важного, а, быть может, даже самого главного.

Быть может, Вам не хватает севрюжины с хреном, которой не хватало изнывающему от скуки персонажу сатир Салтыкова-Щедрина:
"Я сидел дома и, по обыкновению, не знал, что с собой делать. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном".
какая-то недосказанность есть в Ваших словах, не то изъян, не то ещё что-то.

Благодарю Вас за справедливое замечание:
Но лично я заметил некоторую нестройность Вашей речи вот здесь: "осознать, что зло содержится не вне человека, а в нём самом: "...у двери грех лежит, и к тебе влечение его; ты же должен властвовать над ним" (Быт.4:7) Если человек не властвует над грехом в себе, он становиться уязвимым для зла, которое пока ещё вне его.

Вы верно заметили.
Единственным оправданием для меня может служить трудность адекватного перевода слов: "зло" и "грех", и то, что я, дойдя до этого места, задремал. :)
Слово "ра", неточно переводимое как "зло", мы впервые встречаем в главе первой:
"И произрастил Б-г Всесильный всякое дерево...; и дерево познания добра (тов) и зла (ра)". (Брейшит,2:9)
Это может вызвать непонимание, ибо мы знаем превосходный отзыв Всевышнего обо всём созданном Им:
"И видел Всесильный все, что Он создал, и вот, весьма хорошо (тов)". (Брейшит,1:27)
Заметьте, что Тора говорит похвально обо всём созданном, в том числе и о земле, из которой впоследствии будет сформирован человек:
"И образовал Б-г Всесильный человека из праха земного, и вдунул..." (Брейшит,2:7)
Мы сталкиваемся с одним из самых трудных вопросов, - с вопросом о происхождении зла в миробытие, которое сотворяет, создаёт, образует, переустраивает Творец.
Следует вернуться к первым стихам Торы:
"В начале сотворения Всесильным неба и земли, когда земля была пуста и нестройна, и тьма над бездною..." (Брейшит,1:1,2)
Эти -  пустоту, хаотичность, нестройность, тьму, бездну... нельзя назвать злом, это тот материал, который, в соответствии со Своим замыслом, преобразует Всевышний:
"А Дух Всесильного (бережно, любовно, деятельно) трепетал над водою". (Брейшит,1:2)
Исходная - неодухотворённая - материя сама по себе не зла и не добра.
Если слово "тов" легко перевести как "добро", не опасаясь кощунственной ошибки, то слово "ра" сложно перевести адекватно.
Во второй главе содержится намёк на значение этого слова, хотя самого этого слова в тексте нет:
"Нехорошо (ло тов) человеку быть одному..." (Брейшит,2:17)
Указывая на изъян, несовершенство Адама Тора, однако, не называет это состояние злом (ра).
"Нехорошо" - это определение всего, что заведомо неспособно, да и не нуждается в воплощении в себе Б-гоподобия?
В этом смысле не зол и змей. Помните, что Всевышний ничего не запрещал ему, не возлагая на него надежд и чаяний?
(Но, дабы Вы вновь не упрекнули меня в нестройности моих рассуждений, упомяну, что змей был весьма необычным зверем. Иначе трудно будет понять, за что Создатель его единственного проклинает).
"Ло тов" (не хорошо) это ещё не зло, как не злы, не добры и не вороваты наши руки, протягивающиеся к нам не принадлежащему; как не злы, не добры и не развратны глаза наши, с вожделением смотрящие на женщину. Глаза, руки..., которые Иисус призывает отсекать и вырывать.
"Посему, через Адама грех вошёл в мир..."
Мнение Павла не находит подтверждение в Торе. Тора выбор первых людей не называет злом, грехом, преступлением.
Слово "грех" впервые содержится только в главе, повествующей о первом в истории человечества убийстве:
"У входа грех..." (Брейшит,4:7)
Нехорошим можно назвать то, что:
"Очень досадно стало Каину..."
Но это ещё не грех, а путь ко греху.
Быть может, "нехорошо" это - промежуточный этап; потенция греха, зависящая от того, что человек выберет?
Всевышний говорит Каину, что всё еще можно исправить:
"Если клонишься к добру...; если не клонишься к добру, то у входа грех лежит, и к тебе влечение его".
"Ло тов" (нехорошо) исправимо.
Каин, не склонившийся к добру, позволил греху, лежащему у входа, властвовать над тем несовершенством (ло тов), содержавшемся в самом Каине. И происходит непоправимое:
"...восстал Каин на hевеля, брата своего, и убил его". (Брейшит,4:8)
Моё невнятное и недоказуемое мнение о промежуточных этапах, как будто, подтверждается в стихе главы шестой.
Перед потопом Всевышний говорит о человеке:
"И сказал Б-г: "Да не судит Дух Мой человека долго, так как он всего-навсего плоть".
В этом стихе тоже не содержатся слова: "зло", "грех", - но человечество, выбравшее только свою плотскую сущность и пренебрегшее сущностью Б-жественной, обречено на гибель.
И в следующем стихе, повествующем о потопе, мы находим прямое обвинение во зле:
"И увидел Б-г, что велико зло человека на земле, и что весь образ мыслей сердца его зол (ра) во всякое время". (Брейшит,6:3)
Это уже приговор: "Ло тов" порождает "ра"?
добро, зло, нехорошо...

"Нехорошо (ло тов) человеку быть одному, сделаю ему помощника, соответственного ему". (Брейшит,2:17)
Если бы адам среди приводимых к нему Всевышним животных нашёл бы помощника, ему соответственного, то и это не было бы злом в глазах Создателя. Разве что, Творец был бы огорчён и разочарован выбором Своего творения. И потоп наступил бы раньше...
"Он же сказал им: "Не все вмещают слово сие (о безбрачии), но кому дано". (Евангелие)
Адам, к его чести, находит иное решение, преодолевая в себе "ло тов", когда говорит о жене, приведённой к нему Всевышним:
"На этот раз это сущность от сущности моей..." (Брейшит,2:23)
зло внутри Вас, с которым Вы боретесь, или только понимаете, что Вам нужно или Вы должны бороться?

Возвращаемся к Началу... ? :)
Во мне - пищеварительный тракт, мочеполовая система... и т.д., и это - "весьма хорошо", - говорит Всевышний.
Адам (человек) это, по меткому замечанию Сергея, "химия". Но "химия". одухотворённая дыханием Б-га Всесильного.
Нехорошо, - говорит Создатель, одухотворивший творение Дыханием Своим, - если человек останется всего-навсего плотью, и тогда "нехорошее" становится злом.
И Б-г видит, что:
"Велико зло человека на земле...; и раскаялся Б-г, что создал человека на земле, и сожалел в сердце Своём". (Брейшит,6:5,6)
Надеюсь, что я, на сей раз, угодил Вам, разместив в своём сообщении целых два анекдота, памятуя о Вашем нежелании изучать Тору.
Признаюсь, что меня удивляет Ваша потребность задавать вопросы таким некомпетентным людям, как я, тогда как все ответы на все наши вопросы содержатся в Слове Всевышнего.
Всевышний обнадёживает:
"ИБО ЗАПОВЕДЬ ЭТА, КОТОРУЮ Я ЗАПОВЕДУЮ ТЕБЕ СЕГОДНЯ, НЕ ЗАГАДОЧНА ОНА ДЛЯ ТЕБЯ И НЕ ДАЛЕКА ОНА. НЕ НА НЕБЕСАХ ОНА, ЧТОБЫ СКАЗАТЬ: "КТО ПОДНЯЛСЯ БЫ ДЛЯ НАС НА НЕБЕСА, И ПРИНЕС БЫ ЕЕ НАМ, И ВОЗВЕСТИЛ БЫ ЕЕ НАМ, ЧТОБЫ МЫ ИСПОЛНЯЛИ ЕЕ?". И НЕ ЗА МОРЕМ ОНА, ЧТОБЫ СКАЗАТЬ: "КТО БЫ ОТПРАВИЛСЯ ДЛЯ НАС ЗА МОРЕ, И ПРИНЕС БЫ ЕЕ НАМ, И ВОЗВЕСТИЛ БЫ ЕЕ НАМ, ЧТОБЫ МЫ ИСПОЛНЯЛИ ЕЕ?". НО ОЧЕНЬ БЛИЗКО К ТЕБЕ СЛОВО ЭТО: В УСТАХ ТВОИХ ОНО И В СЕРДЦЕ ТВОЕМ, ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ЕГО (Дварим 30:11-14)
Если, по мнению одних комментаторов, эти стихи говорят о легкости исполнения Торы, о возможности следования ей, несмотря на все кажущиеся препятствия, то, по мнению других, они указывают на тяжесть ответственности, лежащей на изучающих Тору – ведь с тех пор, как она "не на небесах", мы должны сами ее учить и толковать, чтобы исполнять.
Знание о Б-ге Всесильном, полученное из вторых, третьих уст, и даже из уст пророков, нередко приводило к пагубным последствиям.
"Адам находился в прямом контакте с Всевышним, тогда как Хава получала соответствующие указания через Адама. Из этого обстоятельства может быть сделан далеко идущий вывод: послушание Б-жественной воле должно быть основано на личной, прямой связи человека с Всевышним. Если же, при отсутствии таких отношений, повеления передаются через посредника, можно ожидать их невыполнения".
Ни севрюжины, ни конституции, ни мессианства я предложить Вам не могу. Севрюгу мне запрещено употреблять, как и непозволительно кричать: "Распни Его!"
Могу фокус показать, превратив евангельское вино в воду. :)
Вы сетуете на то, что я не отвечаю Вам.
Ответил.
Это так просто – ударять по клавиатуре компьютера. И не нужно ни ума, ни таланта, ни вдохновения.
"Теорема о бесконечных обезьянах утверждает, что обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст".
Быть может, теорема права, и обезьяна когда-нибудь, в течение неограниченного времени, рано или поздно напишет то, что пишу я, но я убеждён, что обезьяна никогда не сможет написать то, что написал Ваш собеседник, Сергей:
"...а здесь - танец- совместный полет, когда в голове не блины, коза и дрова, а только радость от гармоничного движения, когда даже слова любви не нужны, ибо соитие не требует слов, когда течение танца настолько взаимно, что он и она становятся одним целым"

Впрочем, оставляю на Ваши вкус и предпочтение определить: о чём и как никогда не напишет эдемский змей, при всей его смышлёности.
  Земному человеку невозможно вместить в свой ограниченный разум всю истину.

Есть выход из положения, в котором Вы находитесь:
"Развивайте свой разум, который Вы считаете ограниченным, и Вы сможете вместить истину.
И перестаньте, подобно А.Павлу, видеть "как бы сквозь тусклое стекло" :)

Круто, вы, похоже, в прозрении уже Павла перещеголяли.

Извините, произошла ошибка - был перерыв в занятиях в детской школе изучения каббалы, и десятилетний мальчик, прочитав Ваши слова об ограниченности разума и о павловом тусклом стекле, написал это сообщение:
"Развивайте свой разум, который Вы считаете ограниченным, и Вы сможете вместить истину. И перестаньте, подобно А.Павлу, видеть "как бы сквозь тусклое стекло". :)
Что касается Вашего замечания:

Круто, вы, похоже, в прозрении уже Павла перещеголяли.

...если не употреблять слово "щеголять", то почему Вы, не зная этого мальчика, заведомо уверены, что он не способен превзойти в познании Павла, Вас, меня… всех нас?
По мнению этого мальчика, Всевышний, сотворяя человека по Своему Образу, ждёт от него не только подражания и воплощения Б-гоподобия, но и умения, потребности, способности открыть, постичь, претворить в жизнь нечто большее, чем смог это сделать Творец.
Как и всякий земной отец хочет, чтобы его сын пошёл дальше, стал больше чем он.
Павел пессимистически безнадёжен:
"Нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились".
Мальчик, о котором я Вам рассказываю, и от имени которого приношу извинения, соглашаясь с мнением Апостола, никогда не согласится с Апостолом и не смирится с его мнением.
Мальчик кланяется Вам и просит извинить его за то, что он не смиряется с сознанием собственной ничтожности, не желает видеть через тусклое стекло и верит в то, что Б-г верит в него и на него надеется.
Он верит, что одиноко Всемогущему Творцу  в вечности без любви и понимании человека.
Всесильный, Создатель неба, земли, звёзд,  просит человека, которого Он сотворяет:
"И люби Г-спода, Б-га твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всем существом твоим".

     Как вы думаете, Бог соблюдает те заповеди, которые должен соблюдать его народ?

Необходимо, прежде всего, назвать конкретные заповеди Творца, которые он даёт Своему творению, и попытаться уяснить, соблюдает ли их Он Сам.
Это представляется весьма сложным, ибо каждое слово, буква, эманация… Создателя является заповедью, которая научает, воспитует.
Вот Всемогущий является к Авраhаму и предлагает  (заповедует)  ему:
"Уходи из страны твоей...; в страну, которую Я укажу тебе".  (Быт.12:1)
И человек, подобный Вам - мыслящий ищущий Б-жественную правду - может спросить:
"Повелевая Авраhаму уходить, идёт ли Сам Всевышний куда-нибудь, и куда Он идет?"
Разумеется, я утрирую и довожу до абсурда. Абсурд хорош тем, что он позволяет человеку увидеть несостоятельность своих убеждений.
Но, на самом деле, это не столь абсурдно, и из Текста Торы мы знаем, что у Создателя есть Путь, промысленный Им; Путь, который Он предлагает Своему творению:
"Уходи из страны твоей...; в страну, которую Я укажу тебе".
Различие состоит в том, что человеку ещё только предстоит пойти по предложенному Б-гом Пути, выбрать, постичь Промысел Всевышнего, присоединиться к нему. Или, напротив, - отринуть.
"...не убивай, не воруй, почитай отца и мать свою, не прелюбодействуй..." (Десять Речений)
Извините меня за то, что я вынужден поставить перед Вами зеркало, в котором отражаетесь Вы и Ваш замечательный вопрос:

  Бог соблюдает те заповеди, которые должен соблюдать его народ?

Есть ли у Б-га родители, которых Он должен почитать, соблюдая Свою заповедь: "почитай..."; - склонен ли Б-г к воровству и соблюдает ли заповедь: "не воруй"...?
Верующие люди априори отрицают это, посему оставим кощунственные рассуждения и обратимся к тому, что нам достоверно известно:
Творец, заповедуя, научая, воспитуя Своё творение, приводит, в качестве примера для подражания, - Самого Себя:
"Ибо Я Г-сподь, Б-г ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят"; "Святы будьте, ибо свят Я, Г-сподь, Б-г ваш".
Впрочем, это тоже весьма умозрительно, и нужно многое знать. Понять, например, что на языке Торы означает слово "святость"; достижимо ли состояние Б-жественной святости Творца для творения?
Извините за отступление, я полагаю, что достижимо -   иначе, зачем предпринимать столь грандиозный труд созидания земли, неба, звёзд, человека, если труд этот обречен на провал, и замысел заведомо неисполним.
Но, оставим и эти недоказуемые рассуждения…
По моему мнению, есть в тексте Торы одно несомненное, очевидное, убедительное знание, положительно отвечающее на Ваш вопрос:

Бог соблюдает те заповеди, которые должен соблюдать его народ?

Из начала главы второй, Книги "Берейшит", мы знаем, что Самому Создателю необходима некая пауза отстранения от созидательной деятельности:
"И завершены были небо и земля...; и завершил Всесильный в Седьмой День дело Свое...; и почил (отстранился) в День Седьмой от всего произведения Своего, которое он созидал. И благословил Всесильный День Седьмой, и освятил его, ибо тогда почил..." (Быт.2:1,2,3)
Это еще не заповедь, обращенная к человеку - Творец рассказывает о Самом Себе.
Призыв Всевышнего соблюдать Субботу, обращенный к человеку, заповедание о Дне Седьмом содержится в Десятисловии:
"Помни день Субботний, чтобы освятить его..."
И вновь - призыв к подражанию, приобретению Б-жественной Святости:
"Ибо шесть дней творил Б-г небо и землю..., и почил в День Седьмой..., поэтому благословил Б-г День Субботний"  (Шмот)
Таким образом - соблюдай и храни Субботы Мои, ибо Я соблюдаю и храню их.
Моисей интерпретирует заповедание о Субботе, приводя иное обоснование,  соотносящееся  с человеческой сущностью адама:
"Соблюдай День Субботний…; и помни, что рабом был ты в стране египетской, и вывел тебя Б-г Всесильный Твой… поэтому повелел
Б-г Всесильный твой, отмечать день Субботний". (Дварим)
Таким образом – соблюдай День Субботний дабы не быть рабом своего животного начала.
Соблюдать заповедь о Субботе совсем не трудно. Нужно только не согласиться со змеем, сказавшим жене:
"Хотя и сказал Всесильный: не ешьте..., но знает Всесильный, что когда поедите…" (Быт. 3:1)
Нужно исправить в себе выбор первых людей, которые съели то, что должны были познавать. Их выбор был, в большей степени, выбором желудка.
Нужно не согласиться и с Павлом, видящим сквозь тусклое стекло, вторящим эдемскому змею и провозгласившим:
“Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести".
Тусклое стекло Апостола напомнило мне фразу из "Других берегов" В. Набокова:
" Мы с тобой часто со смехом отмечали маньякальный блеск в глазу у хозяйственной дамы, когда в пищевых и распределительных замыслах она этим стеклянистым взглядом блуждает по моргу мясной".
Однажды в беседе с моим другом, христианкой, прекрасным верующим человеком, о пище, дозволенной Всевышним, она призналась, что, исходя из своих средств, она ест свинину, потому что она не так дорого стоит.
Не решаясь ответить на вопрос: соблюдал ли Творец кашрут, который Он заповедует Своему творению, - оданако, решусь сказать, что Павел напоминает мне эдемского змея.
Во всяком случае, мне не доводилось встречать животное, которое бы соблюдало бы законы, предписанные Всевышним человеку, сотворённому по Образу Творца.
Мне представляется весьма убедительным предположение о том, что:
"сегодняшнее христианство имеет смысл называть, скорее, "паулианством". Наибольшее внимание в нем уделяется не жизни и учению Христа, а его смерти и воскрешению. Павел понимал, что, обращаясь к язычникам, он получит гораздо более широкую аудиторию, а привнеся в нее эсхатологические нотки, известные на Древнем Востоке еще с шумерского Думузи и египетского Озириса, он сделал религию более понятной для римлян. Кроме того, бОльшая часть текстов Нового Завета писалась уже непосредственно на койне (греческий диалект того времени), часто - с многочисленными разъяснениями относительно природы того или иного термина или события, которые иудеям были понятны и так, а эллинизированным представителям диаспоры и просто неевреям - нет. Павел не был учеником Христа, никогда его не видел, учение получил в видениях во время приступов болезни (вроде эпилепсии), апостолы считали его учение чем-то "неудобоваримым", спорили с ним..."
Адепты учения Павла как бы возвращаются в коллизиию выбора, произошедшую в  эдемском  Саду:
"От него (дерева) не ешь..."
Но скоре всего "паулиане",  доверяя умному  животному (нахаш) и умному Павлу, не едят всё без разбора и без предварительного исследования.  :)
И  на многие столетия у  большой части  христиан основополагающим становится мнение желудка:
"Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования...".
И мнение  эдемского змея:
"Хотя и сказал Всесильный..."
Исходя из текста Евангелия, Иисус был весьма сдержан и разборчив в еде.
В полном соответствии с заповеданиями Отца Своего Небесного.


Благодарю Вас за верное замечание:


Мне начинает казаться, что это защитная реакция мозга на "неправильные мысли".

Впрочем, я давно уже, анализируя самого себя, убедился, что чуждые мне мысли создают во мне психологический дискомфорт, который побуждает меня возражать, спорить с мнением оппонента, отстаивая, вопреки разуму, свои субъективные предпочтения. Защитная реакция моего мозга лишает меня способности быть объективным, рассудительным, благожелательным.
Нечто подобное произошло в Саду в эдеме: нет ничего естественнее и необходимее для человека, чем есть. Запрет Всевышнего раздражает, мучает человека. Тора не сообщает о том, сколько времени Адам и Ева равнодушно проходили мимо запретного дерева; были ли они равнодушны, или их беспокоил бессмысленный для них запрет.
Быть может, разговор со змеем происходил не на вербальном уровне, а это был внутренний диалог двух мироощущений, двух форм существования. Животная сущность человека, одухотворенная Дыханием Творца, сталкивается с безусловным, беспримесным, животным существованием. Змей прямолинеен, примитивен: все можно и нужно есть; для животного это замкнутый на самом себе цикл: змей ест для того, чтобы жить, и живет для того, чтобы есть.
Змей не мучим противоречиями, ему недоступна потребность осознать экзистенциальную, высшую сущность своего существования. Во всяком случае, конфликт этот, если он был в человеке, легко разрешатся для женщины, когда она беседует со змеем:
"Хотя и сказал Всесильный... никак не умрете... но знает Всесильный..."
"И увидела жена, что дерево это приятно для еды вожделенно для развития ума..."
Ее плоть охотно и готовно находит отклик в плотском восприятии жизни животного-змея, и, таким образом, благополучно разрешается фрейдистский конфликт.:)
Следует заметить, что необходимо было появление женщины, чтобы адам смог хоть как-то начать думать.
Вы можете возразить, что не обязательно обращаться к авторитету Торы для того, чтобы сделать эти неглубокие выводы. И будете, несомненно, правы. Но я, защищая Б-жественное Учение, могу Вам возразить, что все человеческие достижения в области познания сущности миробытия, поиски смысла существования представляются мне вторичными, и глубочайшие ответы и знания мы черпаем из скупых и лаконичных слов Торы
Я чувствую себя беднее, ограниченнее без знания, веры в Творца; жизнь становится одномерной и бессмысленной, - не обогащенная предчувствием, надеждой, догадкой о высшем смысле и предназначении моей жизни. Я легко обойдусь без религиозных, убогих, бездарных представлений о рае и аде, отражающих все те же человеческие глупость и невежество, но я не обойдусь без Б-га, который, уча меня, воспитуя и преображая, задает мне вопрос: для чего я живу и умираю. И я с благодарной радостью присоединяюсь к Его целям, планам и промыслу. И мне понятно, близко, мною разделяемо горестное сожаление Всевышнего:
"Да не судит Дух Мой человека долго, так как он всего-навсего плоть". (Быт. 6:3)

ибо я её (Тору) не знаю.

Меня это огорчает..., но точно так же меня должно огорчать то, что и я Тору не знаю, и что я не знаю всего того, что дано знать Вам. Нам всем нехватает величия Сократа, который знал, что он ничего не знает.
Наверное, прежде, чем отвечать собеседнику, мы должны самим себе честно ответить на вопрос: во имя чего мы делаем это, что движет нами - хотим ли мы победить в споре, продемонстрировать свой ум и образованность; руководит ли нами милосердное желание принести человеку добро и благо?
Это из-за того, что я не ответила вам почти год назад?

Я тоже не помню этот эпизод. Но мне не удалось благополучно забыть... У меня сохранилось смутное воспоминание о душе, мятущейся, ищущей, взыскующей Б-жественную  Истину.
Помню, что я задал женщине глупый, грубый вопрос. Я до сих пор не могу себе это простить.
Как будто довелось мне встретиться с душой нежной, трепетной, и я спугнул это нежное трепетание, эту кроткую птицу, певшую о любви, нежности, тосковавшую о доброй, возвышенной осмысленности человеческого существования. Не спрашивать мне нужно было, а слушать и учиться у нее.
Если это были Вы, то меня утешает, что Вы вернулись к нам, обогащенная познанием. И я предполагаю, что Вы не в Б-ге разуверились, а разочаровались в человеческих убогих представлениях о Всевышнем.
Вы прекрасно преображаетесь, зная, веря, чувствуя, что Вас любят.
Признаюсь Вам, что мне не важно, кто впервые произнес слова о любви к ближнему. Кстати, эти слова Конфуций сказал задолго до пришествия Иисуса.
И если человечество само пришло к убеждению о благотворной необходимости этой любви, без Б-жественного вмешательства, то Творец только будет рад этому.
ибо я с вами согласна


Напрасно. :) Помните, как Будда огорчался, если его ученики во всем соглашались с ним? :)
Познание безгранично, и достижение совершенства всегда будет только одним из этапов постижения и приближения к совершенству.



Наверное можно говорить о том, что раскрытие сущности Всевышнего в этом мире происходило постепенно

Если принять мнение о разнообразных и разновремённых этапах методологического воздействия Творца на сотворяемое, созидаемое Им Б-жественное Миробытие, то тотчас же обнаруживается обоюдная взаимосвязь, взимозависимость обеих сторон:
Ответь первые люди иначе на вопрос Всевышнего: "Где ты (адам)?", - и следующий этап будет иным?
...постепенно...

Поэтапная постепенность достаточно очевидна:
"И сказал Б-г Всесильный Авраму: "Уходи из земли твоей, из страны твоей и из дома отца твоего в страну, которую Я укажу тебе". (Брейшит,12:1)
Авраму предсказаны временные координаты будущего:
"И сказал Он Авраму: "Знай, что пришельцами будет потомство твоё в чужой стране...; ...четыреста лет". (Брейшит,25:13)
"И пошёл Аврам...; и явился Б-г Авраму, и сказал: "Потомству твоему отдам эту землю".
Но насколько неизбежно и неотвратимо предуведомление Всевышнего?
Обратите внимание на путь Аврама:
"И странствовал Аврам, направляясь к югу. И был голод в той стране, и сошёл Аврам в Египет пожить там, ибо тяжёл был голод в той стране". (Брейшит,12:10)
Тора дважды упоминает причину, побудившую Аврама свернуть с пути, заповеданного ему Всемогущим - голод.
Невольно возникает аналогия с коллизией выбора первых людей - причины, побудившие адама и хаву ослушаться запрета Всевышнего, связаны, в большей степени, с едой, пищей:
Змей, видящий в запретном дереве только ещё один вид пищи, говорит:
"Хотя и сказал Всесильный: не ешьте...; Никак не умрёте, но знает Всесильный, что когда поедите..." (Брейшит,3:1,5)
Жена слушает голос змея:
"И взяла плодов его. и ела..."
Муж слушается голоса жены:
"И он ел..."
"Потому, что послушался голоса жены, и ел от дерева, о ктором Я заповедал тебе, сказав: "Не ешь от него", - проклята из-за тебя земля..." (Брейшит,3:17)
Во всяком случае, меня впечатляет и озадачивает такое обилие глаголов, выражающих сугубо физиологическую функцию человека. :)
Этот вопрос, относящийся к Авраhаму:
"Но насколько неизбежно и неотвратимо предуведомление, предзнание Всевышнего?", - по праву соотносим с вопросом о первых людях:
"Что бы было и могло, должно ли быть, в случае безусловного послушания первых людей"?
Сторонники мессианской идеи убеждены в том, что если бы первые люди не искусились, то тотчас пришёл бы Машиах, и на земле наступило бы Царствие Б-жие.
Талмудисты даже называют точные даты - неделя, два дня, полчаса... :)
Я не могу согласиться с таким мненим. Мне близка и мною разделяема идея, что Создателем был выбран идеальный и, быть может, единственно возможный путь сотворения, созидания человека - эмпирический путь проб и ошибок основополагающийся на свободе выбора.
Что-то вроде: не согрешишь - не покаешься? :)
Насколько я в курсе и традиция тоже говорит о том, что священство в то время было не ах.

Насколько я в курсе, и Тора говорит о том, что профессия священника - самая опасная профессия. :)
Собственно, поэтому в иудаизме нет людей, которые решатся назвать себя священниками. Иначе с называющим себя так - может случиться то, что случилось с детьми Аhарона:
"И взяли сыны Аhарона, Надав и Авиhу, каждый свой совок, и положили в них смесь благовоний, и воскурили пред Б-гом огонь чуждый, какого Он не велел им. И вышел огонь от Б-га, и пожрал их, и умерли они пред Б-гом. И сказал Моше Аhарону: "вот о чём говорил Б-г: "в приближающихся ко мне буду Я Свят и перед всем народом прославлюсь. И умолк Аhарон" (Тора)
А стоит ли упирать на точность перевода...?

Это наш с Вами старый и благожелательный спор. :)
Полагаю, что нужно.
Всевышний предостерегает:
"Не прибавляйте к тому, что заповедую (дварим слова) вам, и не убавляйте; Старайтесь же поступать так, как повелел вам Б-г, не уклоняйтесь ни вправо, ни влево".
дискуссия в этой теме перешла в плоскость "произносить - не произносить", "произносили - не произносили".

Поскольку нет достоверных данных, - какое из Имён, в Десяти Речениях, запрещено произносить, то все Имена произносить можно, если возносящий (тиса) к Небесам Имя Всевышнего, - возносит их не напрасно, не попусту (шаве) " и,- напротив...
"Каждый хочет изменить человечество, но никто не задумывается о том, как изменить себя". (Л.Н.Толстой)
Перефразируя знаменитый афоризм:
"Познай самого себя, и ты познаешь в себе прах земной и Творца".
Говоря об этапах сотворения, созидания человека; взаимодействии, взаимозависимости Творца и творения, эти слова:
"Мы уже не те, кем были раньше", -
могли, должны были сказать и, по моему мнению, сказали о себе первые люди, изгнанные из Сада.

  Интересный то был исторический момент. Власть захватили левиты.

Сложный, запутанный, склочный исторический момент. :)
Если Вы имеете ввиду повествование о Корахе, то, исходя из текеста Торы,  левиты не захватили власть, а Сам Всевышний перераспределяет власть, находя требования Кораха  справедливыми.
Глава начинается с упрёков, обращённых к Моисею и Священнику Аhарону:
"Полно вам! Ведь всё общество, все святы, и среди них Б-г. Отчего же вы возноситесь над собранием Б-га?" (Бемидбар,16:3)
Датан и Авирам обвиняют Моисея в желании властвовать:
"Разве мало того, что ты вывел нас..., чтобы умертвить нас в пустыне? Ты еще властвовать хочешь над нами?" (Бемидбар.16:13)
Моисей подозревает Кораха в тщеславном желании обладать властью Священства:
"И сказал Моше Кораху: "Слушайте же, сыны Леви! Мало вам того, что выделил вас Всесильный из общества Израиля...; для совершения службы в Шатре..., а вы просите ещё и священнослужения". (Бемидбар, 16:8,9,10)
Власть захватили левиты


Собственно, поэтому я хочу обратить Ваше внимание на то, что Всевышний перераспределяет власть, находя, по моему мнению, требования Кораха, в какой-то мере, справедливыми и Б-гоугодными:
"Так же и братьев твоих, колено Леви, племя отца твоего, приблизь к себе, чтобы присоединились они к тебе..." (Бемидбар.18:2)
Более того, Всевышний возлагает ответственность за случившееся на Аhарона и его сыновей:
"Ты, и сыны твои, и отчий дом с тобой ответственны за вину против Святилища; и ты, и сыновья твои с тобой ответственны за вину священнослужения вашего". (Бемидбар.18:1)
Обращает на себя внимание необычная смерть Кораха:

"И сошли они со всем принадлежавшим им ЖИВЫМИ в преисподнюю (шеол), и покрыла их земля, и исчезли они из среды собрания". (Бемидбар,16:33)
Тора не сообщает, что они умерли:
"...и счезли они из среды собрания".
Не умирает Корах - его просто больше нет среди людей.
Многих  убеждает слово "шеол" (преисподняя). Это порождает языческие представления об аде и его антониме - рае.
Один из возможных переводов этого слова:  "вопрос" (от слова "шеэла").
И  как неизбежный, своеобразный антоним - ответ.  
Шеол - место в духовных мирах, где человек должен отдавать отчёт - отвечать на вопросы Вопрошающего -  за все свои дела и помыслы.
"И сошли они со всем принадлежавшим им ЖИВЫМИ в преисподнюю (шеол)".
Нет под землёй преисподней...
И  не на небе Царство Б-жие:
"ИБО ЗАПОВЕДЬ ЭТА, КОТОРУЮ Я ЗАПОВЕДУЮ ТЕБЕ СЕГОДНЯ, НЕ ЗАГАДОЧНА ОНА ДЛЯ ТЕБЯ И НЕ ДАЛЕКА ОНА. НЕ НА НЕБЕСАХ ОНА, ЧТОБЫ СКАЗАТЬ: "КТО ПОДНЯЛСЯ БЫ ДЛЯ НАС НА НЕБЕСА, И ПРИНЕС БЫ ЕЕ НАМ, И ВОЗВЕСТИЛ БЫ ЕЕ НАМ, ЧТОБЫ МЫ ИСПОЛНЯЛИ ЕЕ?". И НЕ ЗА МОРЕМ ОНА, ЧТОБЫ СКАЗАТЬ: "КТО БЫ ОТПРАВИЛСЯ ДЛЯ НАС ЗА МОРЕ, И ПРИНЕС БЫ ЕЕ НАМ, И ВОЗВЕСТИЛ БЫ ЕЕ НАМ, ЧТОБЫ МЫ ИСПОЛНЯЛИ ЕЕ?". НО ОЧЕНЬ БЛИЗКО К ТЕБЕ СЛОВО ЭТО: В УСТАХ ТВОИХ ОНО И В СЕРДЦЕ ТВОЕМ, ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ЕГО (Дварим, 30:11-14)
Уход Кораха, действительно, необычен и не похож на то, как уходят из жизни другие персонажи Торы:
"И жил Адам... и он умер". (Брейшит,5:5)
"И жил Шет...  и он умер".
"И жил Энош... и он умер".
"И жил Кенан...; и он умер"., и т. д.
Вдруг этот однообразный рефрен обрывается загадочным словами  напоминающим уход Кораха:
"И жил Ханох... пред Всесильным ходил Ханох... и не стало его, ибо Всесильный взял его". (Брейшит, 5:21-24)
Мы не знаем, как уходил Моисей. Умирал  ли он?
Не звучит ли  в слове "смерть" умиротворённость?
Те, кто исполнили  своё предназначение,  уходят из земной  жизни умиротворёнными:
"И скончался Ицхах, и умер, и приобщён был к народу своему, старый и насыщенный  днями".
Пожалуй, уход Кораха был самым необычным - исчезнуть из  собрания,  минуя умирание, страдания...,  тот час  же придя к Всевышнему.
Быть может, Корах был человеком преждевременным, ибо в то время и в том месте народу, который не умел и не хотел слушать только Голос Одного Творца, нужны были священники и левиты:
"И  сказали они Моше: говори ты с нами...; и пусть не говорит с нами Всесильный, а то мы умрём". (Итро,20:16)
И вот уже которое тысячелетие мы слушаем голоса многочисленных персонажей Торы, не умея и не желая слышать и быть послушными Голосу Б-га Всесильного:
"За то, что ты послушался голоса....; проклята из-за тебя земля".  (Брейшит, 3:17)
Корах - угодный Всевышнему, но преждевременный человек, и, быть может, наступит  время, когда прорастут семена, посеянные Корахом.
И мои симпатии на его стороне потому, что каждый из нас может и должен достичь духовного уровня Кораха  и сказать сегодняшним учителям, проповедникам, раввинам, пасторам,  муллам..., возомнившим себя пророками, проводниками Воли Б-жьей, слова Кораха, актуальные и по сей день:
"Полно вам! Ведь всё общество, все святы, и среди них Б-г. Отчего же вы возноситесь над собранием Б-га?"

Творец, Создатель...?

Шалом!


Мне кажется, Павел поднимает вопрос...

Мне тоже так кажется. :)
Ибо Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?

По моему мнению, отличному от мнения Павла, Творец, в которого я верю, не "изделие делает", а сотворяет человека по Своему Образу:
"И сотворил Всесильный человека по образу Своему..." (Быт.1:27)
Образовывает человека и одухотворяет его Дыханием Своим:
"И образовал Б-г Всесильный человека из праха земного и вдунул..." (Быт.2:7)
Принять точку зрения Павла - означает навсегда и безнадежно оставаться только прахом земным.
Быть может, пагубная несостоятельность первых людей, приведшая к изгнанию из Сада, насаждённого Всевышним, проистекала из их нежелания, неумения... в должной и полной мере проявить в себе Образ Творца, изначально заложенный в них Всесильным.

Ибо Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?

"Изделие" из праха земного никогда так не скажет и не спросит, но прах земной, одухотворённый Дыханием Б-га Всесильного, сделавший в себе главным и приоритетным образ Всевышнего, может и должен так спрашивать:
"Зачем, для чего Ты меня, так сделал?"
И неустанно будет искать в слове Б-жьем, Б-жественные смысл и предназначение своей жизни.
Такой человек уже по определению не будет всего-навсего плотью:
Создатель перед потопом с горечью и разочарованием говорит:
"Да не судит Дух Мой человека долго, так как он всего-навсего плоть". (Быт. 6:3)
Всевышний не может и не хочет судиться со всего-навсего  плотью; со всего-навсего "изделием".

носы проповедников


"Вдруг рождаются кошки"

Достаточно очевидно, что кошки, я и Вы... родились. :)
Но бывает по всякому: может и ребенок родится "вдруг", если его родители уподобляются животным; и котята могут родиться  не "вдруг", если хозяева любят, заботятся и воспитывают свою кошку. :)
"Что нового Вы принесли в мир?"

Все приносят в мир нечто новое. :)
"Что Вы проповедуете?"

Я ничего не проповедую, ибо не имею права проповедывать, не находя в себе ни ума, ни таланта, ни нравственного совершенства.
"Я так и не получила от Вас ответа"

Наверное, и не получите... Но попытаюсь:
Скорее, Вы проповедник, а мне "слишком нравится обстоятельность, а еще больше — необязательность беседы, размышлений. Так же не торопится дилижанс, и все успевают перезнакомиться, поговорить и увидеть с двух, трех сторон всякий предмет, попавшийся на дороге", и кошка, перебежавшая дорогу, тоже становится участницей беседы. :)
По мнению Набокова, Гоголь потерял свой гений, когда попытался стать проповедником:
"Он потерял и свой нос так же, как его потерял майор Ковалев". :)
"Я так и не получила от Вас ответа"

Я надеюсь, что на сей раз мне удалось ответить Вам.
Но, странным образом, мы, разговаривая на одном языке, говорим друг с другом на разных языках. :)
А.П. Чехов остроумно заметил:
"Чем глупее человек, тем лучше его понимает лошадь".
Быть может, мы никода не поймем друг друга. И кто виновен в этом досадном непонимании; кто прав; кто из нас лошадь, а кто человек - знает один Б-г.
Жаль. Извините.